196 万最终花落谁家？章丘四中物业二次招标尘埃落定！

济南时间序章

近日，济南市章丘区第四中学山东省济南市章丘区第四中学物业管理服务采购项目二次招标成交公告发布。具体内容如下：

一、项目编号：SDGP37*开通会员可解锁*1000320

二、项目名称：山东省济南市章丘区第四中学物业管理服务采购项目二次招标

三、分包名称：无分包山东省济南市章丘区第四中学物业管理服务采购项目

四、成交信息

中标结果

序号	供应商名称	中标价（总价（元）)	中标人地址	其他报价(元)
1	山东润华物业管理有限公司	开通会员可解锁	山东省济南市槐荫区经十路28988号乐梦公寓1号楼601室

五、主要标的信息

名称

服务范围

服务要求

服务时间

服务标准

山东省济南市章丘区第四中学物业管理服务采购项目

详见附件

六、评审专家（单一来源采购人员）名单：孙立芹, 姜阵剑, 田华

七、代理服务收费标准及金额（万元）

1.标准：无

2.金额（万元）：0

八、公告期限

自本公告发布之日起1个工作日。

九、其他补充事宜

1.资格审查/符合性评审结果汇总表

资格审查/符合性审查结果汇总表

序号	投标人名称	审查结果
1	山东润华物业管理有限公司	通过
2	山东聚安城市服务有限公司	通过
3	山东康都城市服务有限公司	通过
4	山东首保物业管理有限公司	通过
5	中铁诺德物业管理有限公司	通过
6	山东泽晟物业管理有限公司	通过
7	山东华凌物业服务有限公司	通过

2.采购小组成员评审结果

评审汇总结果

序号	供应商名称	评委1	评委2	评委3	总得分
1	山东润华物业管理有限公司	97.09	96.09	89.09	282.27
2	山东聚安城市服务有限公司	88.91	73.91	73.91	236.73
3	山东康都城市服务有限公司	89.05	69.05	77.05	235.15
4	山东首保物业管理有限公司	89	67	78	234
5	中铁诺德物业管理有限公司	89.97	63.97	79.97	233.91
6	山东泽晟物业管理有限公司	82.96	61.96	74.96	219.88
7	山东华凌物业服务有限公司	86.09	60.09	73.09	219.27

3.业绩公示

候选人业绩

序号	项目名称	甲方信息	竣工时间
山东润华物业管理有限公司
1	山东省济南市章丘区第四中学物业服务项目	济南市章丘区第四中学	开通会员可解锁
2	山东省济南市章丘区章丘中学物业服务项目	章丘中学	开通会员可解锁
3	物业管理服务	济南市体育运动学校	开通会员可解锁
4	山东传媒职业学院物业服务	山东传媒职业学院	开通会员可解锁
5	山东财经大学 2025 年度物业管理服务项目	山东财经大学	开通会员可解锁
6	济南先行实验中学物业服务采购项目	济南先行实验中学	开通会员可解锁
山东康都城市服务有限公司
1	山东省实验中学2024年校园物业服务	山东省实验中学	开通会员可解锁
2	山东省济南市南中学物业管理服务项目	山东省济南市南中学	开通会员可解锁
3	山东省宏观经济研究院2024年物业管理服务	山东省宏观经济研究院	开通会员可解锁
4	山东省济南第九中学物业管理服务	山东省济南第九中学	开通会员可解锁
5	山东城市建设职业学院物业管理服务采购	山东城市建设职业学院	开通会员可解锁
6	山东省济南回民中学物业管理服务项目	山东省济南回民中学	开通会员可解锁
7	山东交通学院长清校区物业管理服务采购	山东交通学院	开通会员可解锁
8	交通运输厅物业服务项目	山东省交通运输监测与应急处置中心	开通会员可解锁
9	济南高新技术产业开发区人民法院物业管理服务	济南高新技术产业开发区人民法院	开通会员可解锁
山东聚安城市服务有限公司
1	山东新华书店集团有限公司章丘分公司物业管理服务委托管理	山东新华书店集团有限公司章丘分公司	开通会员可解锁
2	章丘国税宿舍物业服务	章丘国税局	开通会员可解锁
3	章丘市矿业培训中心项目	章丘市矿业培训中心	开通会员可解锁

4.未中标原因

未中标原因

序号	供应商名称	未中标原因
1	山东聚安城市服务有限公司	因类似业绩、服务方案、服务质量保障措施等评审因素不占优势，导致综合得分偏低。
2	山东康都城市服务有限公司	因类似业绩、服务方案、服务质量保障措施等评审因素不占优势，导致综合得分偏低。
3	山东首保物业管理有限公司	因类似业绩、服务方案、服务质量保障措施等评审因素不占优势，导致综合得分偏低。
4	中铁诺德物业管理有限公司	因类似业绩、服务方案、服务质量保障措施等评审因素不占优势，导致综合得分偏低。
5	山东泽晟物业管理有限公司	因类似业绩、服务方案、服务质量保障措施等评审因素不占优势，导致综合得分偏低。
6	山东华凌物业服务有限公司	因类似业绩、服务方案、服务质量保障措施等评审因素不占优势，导致综合得分偏低。