一个项目评审废标与否的观点争议

原创 JoneeySir 从不一样开始

评审一个软件项目，投标文件中未说明采用什么软件产品，应当以没有实质响应为由废标，但有专家认为投标文件的响应函表示全部响应，偏离表表示无偏离，虽然没有明确软件产品，却不应予以废标，到底哪个专家的观点正确？在政府采购或招投标实践中，这是一个非常经典且具有争议的问题：“纸面承诺”与“客观事实”不符时，该如何判定？

分歧解析

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）以及相关的招投标法律框架，针对这种分歧，我们可以从以下几个维度深度解析：

核心法律逻辑：实质性响应 vs. 虚假应标

观点一：应予废标（实质响应缺失/虚假投标）

支持理由： 如果招标文件中明确要求了软件的功能细节、技术指标，而投标人仅在纸面上勾选“无偏离”，却无法证明其软件产品的存在（如无著作权、无版本号、无演示截图或测试报告），这通常被视为虚假响应。

实质性要求： 软件项目不仅仅是代码的交付，更是功能的实现。如果项目名称是“XX软件采购”，而投标方完全没有对应的软件产品，其投标文件的真实性存疑。法律依据： 投标人提供虚假材料谋取中标的，中标无效。

观点二：不应废标（纸面符合论）

支持理由： 这类专家通常坚持形式审查原则。只要投标文件按照招标文件的格式填报，承诺满足所有参数，且招标文件并未强制要求提供“软件著作权证书”作为资格条件或实质性条款，评审委员会就无权在评标阶段直接判定其废标。后置风险： 如果投标准确承诺了，但在履约阶段拿不出产品，那是合同违约问题，而非评标阶段的废标问题。

判定关键点

究竟哪个观点正确，取决于招标文件的编制以及软件的属性：

情况 A：如果是“成熟软件产品”采购

如果招标标的是现成的通用软件（如：正版操作系统、数据库），投标人必须证明其有权销售或拥有该产品。若无任何产品证明，支持废标的观点更占上风，因为这涉及“无标的物投标”。

情况 B：如果是“定制开发（软件服务）”项目

如果该项目本质上是定制化开发（从零开始写代码），那么投标人此时没有现成的软件产品和著作权证书是合理的。在这种情况下，专家认为“不应废标”是正确的，因为产品将在项目实施过程中产生。此时应考核的是投标人的技术实力、开发方案和人员配置，而非现成的证书。

最终结论与建议

结论： 如果招标文件没有明确要求必须提供“软件著作权证书”或“产品证明”作为资格条件，且该项目包含开发属性，那么倾向于不废标，但应在评审过程中对其技术方案的真实性进行严格质询。

反之，如果该招标明确是“货物类”采购，且投标人既无自主软著，也无厂家授权，仅凭一张偏离表勾选“无偏离”，这属于典型的虚假响应，应当废标。

法律实践中的避坑指南： 招标文件是最高准则： 以后此类项目应在招标文件中明确：“必须提供投标产品有效的软件著作权证书或相关证明，否则视为无效投标”。

**启动澄清程序： **评审委员会若产生争议，应要求投标人进行书面澄清，要求其说明软件来源或展示演示环境。如果投标人无法合理解释，再依据“虚假投标”处理则更有法律保障。

更具体的评审项目例子:一个会议室项目，内容既有会议桌椅购置，也有会议软件系统采购，采用竞争性谈判，综合评分法，但投标文件中没有明确会议软件，也未提供软件著作证书或定制开发，只表示完全响应，这种情况如何处理?

在竞争性谈判和综合评分法的背景下，面对这种“大杂烩”项目（既有家具又有软件，且软件信息模糊），处理方式不能简单地一推了之，需要根据谈判文件的具体要求和《政府采购法》的实质性响应原则来判定。

这种情况下的处理逻辑应当如下：

核心判定依据：招标文件是否设置了“门槛”

这种情况通常分为两种处理路径：路径 A：若招标文件未强制要求提供证明（倾向于不废标）

如果谈判文件（招标文件）中没有明确要求提供“软件著作权证书”、“产品型号”、“截图”或“厂家授权”作为资格条件或星号（*）废标条款，那么：

只要投标人在响应函中承诺“完全响应”，在程序上就视为实质性响应。处理逻辑： 专家不能仅凭“我没看到软著”就判定废标，因为这属于**“隐性门槛”**，在法律上站不住脚。

后果： 评审委员会应在“技术部分”或“产品先进性”评分项中，给予其极低的分数甚至零分，因为他无法证明其软件的真实性能和质量。

路径 B：若招标文件要求了“明确品牌/型号”或“软著”（应废标）

如果文件中要求“提供投标软件的名称、版本及相关证明材料”，而投标人只字未提，仅勾选“无偏离”：

处理逻辑： 这属于响应不完整或未对招标文件要求作出明确响应。根据《政府采购法》，无法判定其投标对象的唯一性和合法性，应视为非实质性响应，予以废标。

竞争性谈判特有的“补救”机制

项目是竞争性谈判，它比公开招标更有灵活性。评审小组可以采取以下行动：

启动澄清与说明： 在谈判过程中，评审小组有权要求供应商就投标文件内容进行书面澄清。

问： “请说明你方投报的会议软件系统的具体名称、功能模块及权利来源。”

如果： 供应商仍无法提供具体信息，或提供的产品与项目需求逻辑相悖（如：无软著也无开发计划），评审小组可以认定其没有提供确定的标的物，从而判定其废标。

在谈判二轮报价中明确： 谈判小组可以在第一轮评审后，在谈判文件中进一步明确：“第二轮报价时必须明确软件产品名称及相关软著证明”。如果供应商在最后一轮仍未提供，则直接淘汰。

为什么“没有软件产品”可能导致项目不成立？

从法律和审计风险角度看，支持废标的专家担心的是 “虚假投标”

标的物缺失： 合同成立的基础是有明确的标的。如果不知道软件叫什么、是谁做的，合同就无法签署，未来也无法验收。

知识产权风险： 如果供应商没有软著也没有授权，未来交付时极易产生侵权纠纷，采购人作为使用方将面临法律风险。

总结与处理建议

针这种“既有桌椅又有软件”的情况，建议如下操作：

第一步：查阅“实质性条款”

检查谈判文件里有没有要求必须提供“软件名称”或“证明材料”。有要求而不提供，直接废标。

第二步：利用“谈判环节”质询

既然是谈判，评审小组应在谈判席上直接问询供应商：“你完全响应，那请问软件产品叫什么？是否有自主知识产权或第三方授权？”

如果对方答不上来或拒绝提供，以“无法证明响应真实性”或“标的物不明确”为由废标，理由最充分。

第三步：评分惩罚（如果不废标）

如果最后决定不废标，评审小组必须在**“技术方案”、“产品功能”、“售后保障”等评分项上严格把关。既然没有软件产品展示，这些项理应得到最低分**，通过评分机制将其自然淘汰，这比直接废标的法律风险更小。

建议： 评审小组应当在评审记录中如实记载该供应商“未能明确投标软件产品及权利归属”的事实。

引申的话

法规政策的解读属于技术问题,但如何解读更彰显公正、尊重客观、不违良知且利于项目评审只能由评审专家个人把握，外部无法洞察具体过程。

要有责任意识

以本文所举实例来说，一旦废标处理会使招标代理、评审专家、甲方单位、投标商多方都会不欢而散，因此，在实践中一般不作废标处理而是继续评审，特别是出问题的投标文件为陪标的情形，因为废标与否并不影响评审结果，也不存在被质疑的风险。

如果存在真正竞标方，或者说废标与否直接影响评审结果，那么应当对有问题的投标文件予以废标，否则对认真竞标的供应商不公正。

另外，评审专家明知涉及到未实质响应问题却继续评审，无论以何种理由，本质上是一种不负责的表现，特别是甲方单位不清楚其中潜在风险的情况下，中标供应商完全可以给甲方挖坑。

重视招标文件

要真正解决这一问题，关键在于招标文件应编制规范、条理清晰、关键点必须清晰无歧义，但在实际项目评审过程中，很少有甲方单位或是招标代理机构请评审专家把关招标文件内容。

专家作用

专家评审项目的唯一作用是防止项目评审出现最坏的结果。

评审出真正合适的供应商是比较困难的，仅凭专家是无能无力的。在甲方对项目有着深刻理解的前提下，为了项目顺利推进，一般来说符合甲方意向的供应商则大体上是真正合适的供应商。

但在实际项目评审中，情况往往比较复杂，甲方单位要么对项目缺乏深刻理解，甚至连自身需求都说不清楚，或者只是需要专家为甲方单位意向的供应商进行背书，这些背离了项目评审的目标，项目评审的意义在于帮助甲方单位在潜在供应商中挑选出“有能力做”的供应商，至于供应商是不是“想往好里做，能往好里做”是无法把控的。

以买西瓜来类比：

情形一： 甲方清楚需要什么西瓜，自己会挑西瓜，那么评审只是走程序合法合理买瓜行为。情形二： 甲方清楚需要什么西瓜，自己不会挑西瓜，那么甲方应当请评审专家提前把关招标文件，进一步明确具体需求和关键点，从而通过评审挑出符合自己需求的西瓜。情形三： 甲方不清楚自身需求，却已经被好几个卖瓜的灌输了一堆华丽概念，在没有请专家把关招标文件的情况下，项目评审往往难以顺利进行。

一般情况下，烂西瓜和好西瓜往往都不会是甲方的意向西瓜，评审老师既要避免价格无底线的烂西瓜，又要避免表面光鲜亮丽的好西瓜，然而，如果招标文件编制得不严谨，评审结果往往出人意料。

微信扫一扫关注该公众号

继续滑动看下一个